Ik probeer de volgende formule om te zetten in DNV (waarbij hier teken ^ gebruikt wordt voor 'and' en $\to$ voor de implicatie):
((pq) $\to$ r) $\to$ (¬pq)
0) ((pq) $\to$ r) $\to$ (¬pq)
1) ¬((pq) $\to$ r) v (¬pq) implicatie-eliminatie
2) ¬(¬(pq) v r) v (¬pq) implicatie-eliminatie
3) ¬(¬p v ¬q v r) v (¬pq) De Morgan
4) ¬¬p^¬¬q^r) v (¬pq) De Morgan
5) (pq^r) v (¬pq) dubbele negatie
Vraag 1: is de uitkomst bij punt 5 nu de DNV? Zo ja, moet deze nog verder vereenvoudigd worden? Indien niet, waar sla ik de plank mis?
Vraag 2: hoe nu verder naar de CNV? Distributie?
Alvast hartelijk dank voor het meedenken!John Bruggeling
12-9-2018
1. Wat je daar hebt is bijna een Disjunctieve NormaalVorm; er is in het algemeen niet één unieke DNV bij je formule, ik zeg `bijna' want bij de stap van 3 naar 4 moet de $r$ een $\neg$ krijgen.
2. Algemene methode: maak de DNV van de negatie van je formule, dus van
$$
\neg\Bigl(\bigl((p\land q)\to r\bigr)\to (\neg p\land q)\Bigr)
$$Maak dan de negatie van die DNV, dat is dan een Conjunctieve NormaalVorm van de oorspronkelijke formule.
kphart
14-9-2018
#86826 - Logica - Student universiteit